We're here for you.

Injury Lawyers
Experienced & Trusted


Austin · San Antonio · Nacional

Como podemos ayudarte?

512.980.0000

24 horas al día · 7 días a la semana

Recursos Legales

Preguntas Frecuentes de Lesiones

  • I slipped in a store and was hurt pretty badly. What do I need to know and how can I get compensation?

Me resbalé en una tienda y me dolieron bastante. ¿Qué necesito saber y cómo puedo obtener una compensación?

Todos hemos escuchado (o conocido) a alguien que resbaló y cayó en una tienda o tropezó con algo en el césped de alguien y sufrió una lesión. Ambas cosas podrían ser la causa de una demanda. Hay dos áreas de la ley que cubren tales lesiones y ambas están relacionadas con la negligencia. Es importante saber la diferencia ya que cada área tiene elementos diferentes que debes probar para ganar tu caso.

La diferencia entre los dos es "actividad continua" .  En un caso de negligencia habitual, tiene que haber un acto continuo y negligente. Por ejemplo, está colocando un techo nuevo en su hogar y una caja de tejas se desliza del techo y golpea a alguien, causando que se lastimen. Esto, según Wal-Mart Stores, Inc. v. Garza , es una actividad en curso y sería un caso de negligencia habitual.

En los casos de responsabilidad local, que son más difíciles de probar que los casos de negligencia habitual, la lesión debe ser causada por una "condición en la tierra". En Keetch v. Kroger Co. , la tienda roció algunas plantas en la tienda y alguien cayó media hora más tarde. La Corte determinó que el "acto" de pulverización no fue la causa de la lesión. En cambio, fue la "condición" creada por la pulverización que causó la lesión.

Si está demandando bajo responsabilidad local, solía tener que probar estos cuatro elementos:

  1. El terrateniente sabía o debería haber sabido que existía una condición presente que podría causar una lesión. Nota: esto depende del tipo de visitante a la tierra dañado, que está cubierto en el artículo "Deber a los invitados".
  2. La condición creó un riesgo irrazonable de daño.
  3. El propietario no tomó medidas razonables para disminuir o eliminar el riesgo.
  4. La falta de acción del dueño causó tus heridas.

Ahora, según Austin v. Kroger , las cosas son un poco diferentes. La vieja regla era que ese terrateniente no tenía el deber de asegurarse de que las personas supieran sobre las condiciones peligrosas, especialmente si eran abiertas y obvias ; En otras palabras, las condiciones que eran claramente visibles y / o que usted sabía.

La nueva regla tiene el deber de advertirle sobre el peligro de nuevo en el terrateniente. Ahora existe el "deber de garantizar o advertir contra cualquier condición oculta , irrazonablemente peligrosa, de la cual el terrateniente es o debería ser razonablemente consciente, pero el invitado * no lo hace ".

* Invitado: alguien que viene a la tierra con el conocimiento del propietario y por razones que benefician tanto al invitado como al propietario. Usted, la parte perjudicada, es el invitado.

Ahora, tienes que probar lo siguiente:

  1. Existe una condición irrazonablemente peligrosa;
  2. El propietario sabía o debería haberlo sabido;
  3. La condición no era abierta y obvia, pero estaba oculta; y
  4. No sabías sobre la condición o el riesgo de daño.

Austin v. Kroger también creó dos excepciones a la nueva regla: las excepciones de uso obligatorio y actividad criminal. Estas excepciones mantienen el deber de advertir sobre el peligro y reducir el riesgo de lesiones en el propietario incluso cuando el invitado (usted) sabía sobre la condición peligrosa.

La excepción de uso necesario proviene de Parker v. Highland Park, Inc. , y el Tribunal Supremo de Texas en Austin v. Kroger lo adoptó como parte de la nueva regla. Esta excepción entra en juego cuando no tienes más remedio que usar premisas inseguras. En Parker , la parte lesionada tuvo que usar las escaleras para salir de un departamento. Las escaleras estaban oscuras porque las luces estaban en un temporizador que no se había configurado correctamente.

Aunque la Sra. Parker sabía sobre el peligro (sin luz en las escaleras), no tuvo más remedio que usarlos. Sin embargo, el propietario aún tenía el deber de hacer que las escaleras fueran seguras si:

  1. Parker tuvo que usarlos; y
  2. El propietario debería haberse dado cuenta de que la Sra. Parker no podía evitar usar las escaleras.

La excepción a la actividad criminal también proviene de un caso diferente, Del Lago Partners, Inc. v. Smith .Básicamente, esta excepción dice que, en general, "el propietario de un local no tiene el deber de proteger a los invitados de actos criminales de terceros. Hemos reconocido una excepción cuando el propietario sabe o tiene razones para saber de un riesgo de daño a los invitados que no es razonable y previsible ".

En Del Lago , hubo una reunión de tres días en un resort. El primer día, la seguridad tuvo que romper una pelea y cerró la barra una hora antes. Esto es importante porque muestra que el propietario sabía o debería haber sabido que había riesgo de peligro para otras personas en el bar.

El segundo día, una fiesta de bodas compartió el bar con los hermanos frat. Después de 90 minutos, estaba claro que había tensión entre los dos grupos. El personal del bar no hizo nada, aunque, entre lo sucedido el primer día y los 90 minutos de tensión en el segundo día, deberían haber sabido que había un peligro. Este conocimiento puso al personal / propietario en el anzuelo con el deber de mantener la barra segura. Una gran pelea estalló y las partes heridas demandaron.

Ahora, solo porque los propietarios en ambas excepciones no cumplieron con sus obligaciones, no significa que sea una victoria automática para las partes perjudicadas. Como hemos discutido en otros videos, Texas es un estado de negligencia comparativa modificada. Las partes perjudicadas en ambas excepciones sabían de los riesgos y los propietarios tenían el deber de mantener las cosas a salvo, pero un jurado podía encontrar que el conocimiento de los daños del lado del daño ayudó a crear sus heridas. En ese caso, el jurado podría reducir el premio del dinero por el porcentaje de la negligencia de las partes perjudicadas.

Como puede ver, los casos de responsabilidad de locales no son fáciles. Si ha resultado lesionado en la propiedad de otra persona, necesita un abogado experimentado de su lado. Llame a Justinian and Associates hoy para una consulta gratuita.

Consulta Gratis


Contact Method

Llamada

Texto

E-mail

Como podemos ayudarte?